沒有學生上課在學新東西的啦！
文／蕭宇辰
以前在教學現場，我自認算是邏輯口條好，再挾著年輕貌美（？）的優勢，學生普遍蠻愛我的，常常聽到學生說很喜歡上我的課這類甜言蜜語。這讓我自信心爆棚，學生這麼愛我，代表我真的教很好吧！
BUT，事實總是令人心碎。
有一年我在一所大校教十個班級，段考成績出來，全校前三名的班級和倒數三名的班級都有我的份；而那些下課時間總是圍在我身邊的學生們，成績更是中下。當然，認知型的紙本測驗無法體現學習的全貌，但還是足以拿來反省教學的好壞。其他資深老師安慰我說：「成績主要還是看班風啦」、「學生的資質和用功程度都不一樣啦」。但這樣的安慰反而令我更加沮喪：如果學生的表現真的受其他因素影響比較大，那就都自習課就好啦，需要我幹嘛？
但學生都跟我說：「老師你教得很好耶！」難道是騙人的嗎？
嗯，騙我的。而且，他們不只騙了我，同時也騙了自己。
沒人上課在學新東西？Dr. Muller 的警世研究
今天要跟大家介紹一位教育工作者 Derek Muller，認識他和他的研究，剛好可以幫助我們解答這個問題。
Muller 是一位相當知名的 YouTuber，頻道名叫 Veritasium，內容主要以科普知識為主；他同時也是一位教育學博士，之所以會經營 YouTube 頻道，也是源自於他自己的研究。Muller 的博士論文是在探究教學方法的成效，內容相當精彩，我簡單和大家分享如下。這篇論文的核心是一個相當有趣的實驗。首先，Muller 找了一批大學生，在沒有額外學習的情況下進行物理學測驗，考牛頓第一和第二運動定律，並得出平均分數。他將這批學生隨機分成均質的 A、B、C、D 四組，四組的前測學習平均分數相同。
接著，各組分別觀賞了內容不同的教學影片。A 組觀看的影片是最基本的版本，影片中的老師以最常見的講述式教學法來說明牛頓的理論，並佐以許多資料、圖表等。B 組觀看的影片內容和 A 組大同小異，但是影片還額外提供了一些有趣、有用卻不在測驗範圍內的物理知識。C 組看的影片也以講述式教學為主，但比 A 組多了一個環節，那就是特別點出並釐清了一些「常見迷思或錯誤認知」。最特別的 D 組，他們所觀看的影片中有一對師生，內容從頭到尾都是學生不斷說出他認知中的牛頓第一、第二運動定律是怎麼運作的，而老師只做一件事：不斷打他槍；就這麼往復循環多次之後，才逐漸推導出理論的正確樣貌。
觀看完影片過後，各組的學生都進入後測；雖然大家面對後測的自信程度都差不多，但後測結果卻顯示，C、D 兩組的進步幅度，遠比 A、B 兩組來得大！
引用自Muller, D. A. Designing effective multimedia for physics education. Diss. University of Sydney Australia, 2008.
Muller 的實驗曾在三組不同程度的大學生上重複做過，分別是圖表中白色長條代表的「基礎程度」（入學前沒有物理先備知識）、淺灰色長條代表的「一般程度」（高中時上過物理課）和深灰色長條代表的「進階程度」（高中時上過物理課且成績優異）。從圖表中可以看到，基礎和一般程度的學生，都以看過 C 組或 D 組影片者進步幅度較大；而對進階程度的學生來說，觀看 D 組影片則是特別有效的學習方式。
A 組所看的影片資訊豐富，講述得也邏輯清晰、有條不紊（尤其是相較於 D 組影片中的混亂對話而言），B 組影片更是兼顧到學生的興趣與動機，但 C、D 組的學生表現卻更加亮眼──這到底是怎麼一回事？
其實，原因就在於：沒有學生上課時是真的在學新的東西，反而大部分時候只是想確認「自己知道的東西是對的」。這樣講當然有點極端啦，但實際上，順向式的知識講授，無論講得好與壞，本質上就是效力極差的資訊傳遞方式。當學生本來就對知識懷抱某些迷思卻不自知，老師所說的任何話都會被過濾，能被聽進去的話往往是學生本來就相信的話。這就是所謂的「確認偏誤」。
由此我們可以知道，「講授」的好壞不等於「教學」的好壞。目前多數的教師甄試在試教時，衡量的依然是「講授」的能力，是大有問題的啊，但制度面的問題我們就先不開展了。值得高興的是，Muller 這篇論文還是反映了一個令人振奮的事實，那就是：運用一些不同於講授的教學技巧，是有助於學生學習的！
C、D 組學生的學習體驗中，最重要的共通點就是：被點出了許多可能剛好是他們所懷有的迷思和錯誤認知。當這些迷思被狠狠戳破，對學生來說是很有感、很有衝擊力的；在這種情況下，即使像D組影片的老師經常不直接給出答案，學生卻也會開始思考：那答案是什麼？這個自發的思考過程是痛苦的，是對於未知的迷茫；但認清自己「不懂」，正是逼近真相的道路。後測的結果就反映了這個事實。
Muller 後來拍知識影片時，也在反覆運用這類教學技巧，非常推薦大家上去他的頻道看看。
迎戰確認偏誤！源自教學與內容產製的心法
上述關於「確認偏誤」的掌握，該怎樣落實到教學現場裡呢？最關鍵的一步，就是必須認知到比起「教完進度」，破除學生自以為正確的迷思更重要！（這真的是現場許多老師跨不出的障礙，我們會有種如果沒親口說出知識，就是不盡責的迷思）怎麼做？其實很簡單的，三步驟讓你大大提升教學成效！
很簡單吧！你可以回頭檢驗你的課堂編排，是否包含這基本的三段式結構。說到這邊，應該也會有人問，一開始該如何找出植基於學生先備知識的迷思偏誤呢？
其實這對於有幾年教學資歷的老師並不難，我們會知道什麼是「重點」，而重點的反面往往就是迷思的所在。找尋這所謂的重點與迷思，除了根基於知識本身的關鍵性之外，當然也有部分是參考學生過往測驗的常犯錯誤。所以對比較有經驗的老師來說，找出常見迷思容易，更重要的是修正教學方法，避免「強調正確」，而是「凸顯錯誤」、「凸顯錯誤」、「凸顯錯誤」。
但如果你是新手老師，或就是想更加確定學生的迷思到底在哪裡呢？從對自己教學能力的懷疑與挫折中站起來後，我在教學方法上有了許多反思與調整，並找到了一套可以幫助自己掌握學生迷思的心法。後來，我也把這套心法搬到臺灣吧的內容產製上，而且發現在教學現場對學生有效的方式，在網路進行傳播時也能看到效果，反之亦然。這裡就跟大家分享幾點掌握學生／觀眾迷思的好方法：
1. 反問自己
反思自己學習時的迷思。雖然世代有認知差距，但通常自己突破盲點的契機，也會得到一定數量觀眾的共鳴。我們在假定影片觀眾的特性時，也是先以自己作為假設；我們覺得有感，就預設觀眾也會有感，然後再來往覆調校。
2. 市場調查
這邊當然不是說去發問卷什麼的，但可以先從較為熟悉的學生交流詢問。我做影片時，也很常煩臺灣吧其他夥伴或是家人的。而結合第三種作法，可以讓這樣的交流詢問更加有效。
3. A/B Test
教學和內容產製都沒有標準答案，我們只能試著找出更佳解。我們可以先試著假設兩種「學生（觀眾）迷思」，在主內容不變的情況下，依照學生／觀眾反應來調整論述結構。
只要在處理內容時把握以上這些方法，就較能避開「知識的詛咒」，不會把知識一股腦倒給學生／觀眾。
